今天给各位分享权力与纷争的知识，其中也会对权力与纷争手游官网进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！

一、政治斗争是权利斗争也是利益斗争吗

人类社会存在各种斗争，有信仰之争、制度之争、权力之争、利益之争、核心价值之争……。大多情况下，斗争是以交织或叠加方式呈现出来，但不同时态下会突出某一内容。与此同时，斗争的形式、方法、内容和侧重点会随时态变化而调整，但有一点不会变，就是斗争的基础不会变，即权力和利益。

在一个政治实体或一定的政治活动时空内，人们一般将参与政治斗争的双方或多方作出区分和界定，或道德与不道德，正义与非正义，革命与***，等等。但归根结底，都不可能超越或脱离权力与利益斗争的本质。

在世界处于英雄争霸时期，你很难对参与方作出正邪之分，只能认定为人类社会难以避免的活动内容，是英雄与英雄围绕权力和利益进行的对撞。同样，当世界真得实现“意识形态终结”，你也很难再以革命与***来界定权力斗争的主体。

基于这样的判断，我们认为政治斗争中的高尚，可以存在于一部分人的内心世界与品德修养中，存在于这部分人的价值目标和精神追求中，但不可能化作所有成员的价值追求和精神状态，更不可能存在于集体行为中。可以存在于对立程度高，秉持的理念与行为对比鲜明状态下，不可能成为有序运行社会的政治活动的根本。

具体而言，处于斗争*其尖锐而鲜明状态下，世界政治生态恶化，派别斗争尖锐化，并且派系中确有摧毁者和拯救者之分，比如上个世纪的无产阶级与资产阶级的斗争，再比如***国把暴恐引向全世界，即便其能够以自己的教义辩解，但由于这是反人类行为，因而与世界和公理对抗，属于*瘤而必须切除。

当世界步入“命运共同体”阶段，**社会进入有序运行，政治集团都遵循政治规则和政治伦理，尤其是依法开展政治**，那么，追逐权力的集团或个体，虽然需要塑造良好的政治形象，但核心还是看执政能力。当然，这也要看社会大众对政治权力的属*和本质特征的认识把握能力。

又是这一变化而产生深刻而又广泛的影响，特别是能够有效化解政治人物的“双重人格”。中国历代**所以存在严重的“双重人格”，是因为“道德治国”把**的价值追求和努力方向引向它途。即执政能力变得次要，而道德形象被推向超常地位，这一方面导致权力的异化，更重要的是把道德推向符号化、空头化。

这方面西方与我们的差异很大，西方**的政*轮替，政治人物参加竞选，都较少拿信仰和道德说事（撒谎是另一回事），他们**和争斗基本上是围绕执政本身展开，比如表明自己的执政理念、执政目标和执政策略，等等。

正是差异要求我们深入分析权力斗争的本质，以便产生更加揭示矛盾和问题，更为有力的因应之策。

二

从人*上讲，男人爱权力就如同**爱英雄。甚至有人说权力是男人的**。权力所以拥有如此大的魅力，在于权力意味着支配权，及其由此获得的巨大心理满足。至少对于尚未觉悟者是这样。

马克斯·韦伯认为，“权力意味着在一定社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的任何机会，不管这种机会是建立在什么基础之上。”这就是说，权力具有实现自己意志同时改变他人意志的能力，同时具有占有和分配资源的能力，这种能力显然*能满足人的心理需要。所以，人类的一切斗争的核心往往表现为权力之争。

为了攫取权力，数不胜数的政治人物不惜牺牲集团利益，**利益。比如，慈禧“量中华之物力，结与国之欢心”，蒋介石的“攘外必先安内”，等等。这已经说明，相对于个人手中的权力，集团利益和**利益退居其次。真正还能为康德那“心中崇高的道德法则”和“头顶灿烂的星空”产生心灵震撼者，其实很少。过去很少，现在很少，将来仍然很少。

由于西方人认识到，像华盛顿这样遵从自己内心的道德与神圣，为了**开启和形成良好制度，而主动放弃总统权位不会有很多，所以，他们更愿意从“人*恶”的价值判断与思维角度，应对权力斗争，并且着力以制度限制权力。

这就意味着，不管你打着什么旗号开展*内斗争，实质和本质是清楚的，就是围绕权力分配，权力予夺展开。这不仅反映在世俗社会，也反映在宗教领域。当年两伊战争打了八年，当下的沙特与伊朗的纷争，背后都有逊尼派与什叶派的权力之争。

三

当然，分析权力的本质，显然不能只是停留在个体的人，或者人*层面，更重要的是群体*社会活动层面，因为社会运行及其走向都因权力的改变而改变。看一下历代王朝更替，真正变化的不过是执政集团，甚至是王冠下的那个人。所谓，山河依旧，物是人非。

权力之争反映到政*政治中，也走了一个由无序到有序，无规律到有规律的过程。任何政*要想赢得执政权力，必须有强大的力量基础，也就是赢得更多的追随者，其间*具立竿见影之效的是满足追随者的功利要求，这就是历代举旗**者都采用“杀富济贫”方式的原因。

问题在于，直接利益满足也存在有限*，因为存量财富总有剥夺完的时候，而增量财富是需要创造周期的，这决定了依靠增量财富吸引追随者，难度**。怎样才能维系追随者？需要目标激励，即让追随者相信，在不太久远的时间里，可以获得比现实利益更多更丰富的利益。

问题还在于，利益许诺而来的动力也有限度，依照“需要层次理论”，人实现了物质基本满足后，追求便向精神需要转移。再者，只是靠利益上的调节和分配，也会存在难以克服的矛盾，这就是政治集团内利益分配失衡问题，尤其是处在政治集团顶层的那一部分人，其**远不是普通人那么单一，他们更衷情于权力，因为有了权力也就有了物质利益。这种情况下，政治集团内的主导者就必须考虑其他手段，比如描绘富含精神元素的蓝图，以此满足追随者的精神需要，包括道德价值感，精神满足感。

这里的图景设计能力，直接反映出主导者的思想能力和精神境界，进而决定着号召力和影响力。换个角度思维，结论是相同的，由于物质利益的攫取天生不高尚，要满足人的更为丰富的心理或精神需要，必须赋予权力斗争以道义内含，保证人们在追逐权力过程中产生道德感，而不是过强的羞耻感，这也是权力之争总被人涂抹一层油彩的原因。

客观辩证分析问题，权力斗争是丑陋的，但仍然有政治集团或政治**在不良的土壤中培植出理想的花朵，或者说同为利益而来的政*，仍然分出高下。究其原因，其实与市场经济规律相通或相似，原本这种经济模式催生的是贪婪，但由于竞争过程中有一支看不见的手在调节，让过度贪婪者走向自我淘汰，因而一种优良的东西产生出来，公平和公正。

当然，还有一种规律*的东西起作用。孙中山先生把*员分为三个层次：首义*员、协助*员、普通*员。首义者便是开启者，开启者中的若干主要人士一定是有信仰的，也就是认同主义的，否则很难真正产生号召力，普通*员往往是被首义*员影响的追随者，这些人中真正被思想改造后也会很虔诚，甚至更虔诚，因为他们不具有思辨至学理、肌理的程度，一知半解者*虔诚，那些协助*员中哪怕**层的人，往往是不信奉主义，更热衷于权力者，因为他们已经知道的主义的真意，甚至认定是追求利益和权力的一种组织调动方式，他们是*不虔诚者，但同时又是口号叫得*响者。

二、简述权利与权力的关系

简述权利与权力的关系？,权利与权力的关系是什么?

两者的区别：

一、行使主体不同。权利的行使是一般主体，而权力主要是****及其工作人员。

二、处分方式不同。权利一般可以放弃和转让，而权力必须依法行使，不得放弃和转让。

三、推定规则不同。权利的推定规则为“法无明文禁止及可为。”而权力只以明文规定为限，否则为越权。

四、社会功能不同。权利一般体现私人利益，权力一般体现公共利益。

两者的关系：

一、相互依存。一方面，一国**权力来源于其公民对自身部分权利的让渡；另一方面，权力在将自然权利确认为法定权利的过程中起决定*作用。

二、相互作用。一方面，公民可以以权利控制权力；另一方面，法定权利的实现，救济也离不开权力。

三、相互冲突。一方面，权力是保障权力必不可少的力量；另一方面，为了切实保护权利又必须限制权利。

权利与权力的关系

你好、、、

权利与权力之间的关系

权利与权力的对立统一关系表现在以下三个主要方面：

其一，权利是权力的本源，即无权利便无权力。大家都晓得，**的产生是阶级矛盾不可调和的必须产物。而法律也是同**相伴而生的。无论是**的产生，还是法律的出现，都是在斗争中取得胜利的阶级为了巩固和扞卫自己的利益（即权利）而设立**机器、制定并颁布法律，把阶级的意志上升为**的意志，以**的强制力保障其本阶级的既得利益（即本阶级所享有的权利）。

其二，权力是权利的后盾，即无权力的保障便无从享受权利。权利主体对权利的享有的*实际的表现，就是依照法律规定对某一项具体权利的行使。那么，权利的行使，必须是权利主体与义务主体之间的一个协调的互动过程，而该过程实质上是权利主体某一特定利益的取得，和义务主体某一特定利益的抑制或让渡。由于利益得失上的这种本质区别，必然要求这种权利主体与义务主体之间的协调互动过程，必须依赖于另外一种力量**公权力的作用力。

其三，权力与权利共寓于法律之中，即权力与权利是法律的主要内容。法律从其产生的那一刻起，就要以确认权利、保障权利为目的，公然申明每一法律主体所依法应当享有的种种权利。没有了法律对权利的规定、确认和保障，权利就会变得毫无意义；同样，法律从其产生的那一刻起，就以授予权力、规范权力和限制权力为己任。

简述权利和权力的关系

权力来自人民权利的**，受人民监督，权利存在的目的是为了履行自己各项职能，人民拥有各项权利，这些权利受法律保护，体现***质，人权利的行使也受法律制约。

权利与权力的关系ppt

政治权利与政治权力是基础政治学的两个重要概念，它们是对立统一的，既相互联络，又存在区别。政治权利，是公民参与并影响政治生活从而得以在社会的政治生活领域达到自我实现的权利。政治权利是社会成员参与和影响社会政治生活的权利。政治权力，是指在政治关系中，权力主体依赖一定的政治强制力，为实现某种利益而作用于权力客体的一种政治力量。政治权力是主体对客体的影响力，反映二者的制约、服从关系。政治权力与政治权利是对立统一的关系,其对立*主要表现为两者在**权划分与配置上的反比例关系和两者在政治执行中的双向互控;其统一*表现为两者的相互依存和相互转化。

论述权利与权力的概念及其关系

概念：权利与权力是两个不同的概念，前者属于法律上的概念，后者则属政治上的概念。权利是指在社会中产生，并以一定社会承认作为前提的，由其享有者自主享有的权能和利益。

权力作为一种能动力量，它不过是担当一定公共职务的人。权力作用和影响之大小，首先是随权力拥有者所占居的职位不同而异。权力有如下几个方面的特征：首先，权力是一种能动的支配的力量。就某一具体权力而言，行使者可以依据其所分掌的权力，就权力所及范围内的事情发号施令，行使管理权。其次，权力是一种公职行为（即公权力并不具有私属*）。这也就是说，行使**某项行政管理权的**及其公职人员，只是接受**权力**的**或委托，代表**行使某一具体的行政管理权。权力是一种与公职息息相关的能力或者潜力，如若无公职，则无权力。第三，权力具有双重*，即权力既有其组织*、建设*和创造*的一面，又有其破坏*、侵犯*和腐蚀*的一面。权力的双重*是由权力行使者具有双重身份所决定的。

一、两者的区别：1、行使主体不同。权利的行使是一般主体，而权力主要是****及其工作人员。

2、处分方式不同。权利一般可以放弃和转让，而权力必须依法行使，不得放弃和转让。

3、推定规则不同。权利的推定规则为“法无明文禁止及可为。”而权力只以明文规定为限，否则为越权。

4、社会功能不同。权利一般体现私人利益，权力一般体现公共利益。

二、两者的联络：1、相互依存。一方面，一国**权力来源于其公民对自身部分权利的让渡；另一方面，权力在将自然权利确认为法定权利的过程中起决定*作用。

2、相互作用。一方面，公民可以以权利控制权力；另一方面，法定权利的实现，救济也离不开权力。

3、相互冲突。一方面，权力是保障权利必不可少的力量；另一方面，为了切实保护权利又必须限制权力。

简述***权利与***能力的关系~

中国社会正处在前所未有之大变*时期，市场化程序之不断演进，政治体制之日臻完善，多元文化之共同繁荣，价值体系之渐趋整合，社会结构之分化重组，共同汇成社会转型之伟大洪流。反观近代以来之历史，中国社会历经三次巨大转型，**次是19世纪末，中国社会被迫纳入资本主义体系中，丧权失士，倍受欺凌，沦为半殖民地、半封建社会；第二次是1949年*******成立，社会主义制度之初步建成；第三次是1978年以来，对内改革，对外开放，建设有中国特色的社会主义市场经济，完成中国社会之“第三次革命”。这三次重大社会转型之逻辑变奏，是中国社会迈向现代化的主旋律。***作为现代化程序的动力源之一，其能力之大小，功能之强弱，职能配置之合理与否，同社会转型与现代化之间的关系甚密，实现社会转型和步人现代化，必须要有*基本的政治前提：“(1)一个**的行政管理实行高度的**集权有助于力量的协调和资源的征用以支援现代化程序；(2)高度分化和专门化的制度的发展，为政治作用的稳步扩大作好准备，这是现代化发展的典型过程；(3)行政体制中的**、行省和地方**的接合能为有效的政治管理作出重要贡献；以及(4)具备一支干练而谙*规章制度的行政**这种传统，对于扩大现代化所必需的政治手段具有决定意义。”1时下，中国社会的巨大转型，使***能力遇到前所未有的挑战，对此问题的研究，意义重大。

l、概念及其阐释

研究***能力，通常是在两个层面上展开，一是指什么样的能力，二是指何种程度的能力。前者是就能力的类别而言，后者强调的是能力的强弱与大小。单从能力的类别来考察，它往往同***职能的含义较为接近，如果就能力之大小来研究，则要切入诸多变数，更多地从实证分析中得出一种比较的相对的量的规定*。显然后者的研究更具挑战*，当然也更具有说服力。不过其不足之处也是显而易见的，比如变数的确定，统计的偏差，难以预测的相关因素的干扰等。所以，在***能力研究中的歧义和纷争就不是那么令人费解了。

阿尔蒙德和鲍威尔从结构功能主义的方**出发，提出功能三分方案，即系统功能(包括政治社会化、政治录用、政治沟通)、过程功能(包括利益表达和综合、政策制定、政策实施)，政策功能(包括提取、限制、分配与输出)，并用“政治生产力”给以概括和总结，无疑，这种尝试是令人耳目一新的，也是具有一定抽象*的，我们当然可以把“政治生产力”作为衡量***能力的一个重要引数。

古德诺的***观似乎更为简洁，他说：“在所有的***体制中都存在着两种主要的或基本的***功能，即**意志的表达功能和**意志的执行功能。在所有的**中也都存在着分立的**，每个分立的**都用他们的大部分时间行使著两种功能中的一种。这两种功能分别就是政治与行政。”2这实际上是对***能力的二元划分，即政治能力与行政能力的二元组合。

持系统政治观的学者则是从输入、转换、输出、反馈等向度来定位***能力的，具体表现为体系的维持能力，体系的生产能力，体系的适应能力，体系的统合能力等。当然，各部分的能力之和并不等同于体系的综合能力。

国内学者对***能力概念之阐释亦不尽一致，王绍光和胡鞍钢把***能力、**能力、*****能力作为同一概念来定义。“**能力是指**(*****)将自己的意志、目标转化为现实的能力。**能力包括四种：汲取财政能力、巨集观调控能力、合法化能力以及强制能力。其中**汲取能力是*主要的**能力，也是其它**能力的基础。”3也有的学者把***能力概念归纳为“创造能力、生产能力、改造能力、适应能力、贯彻能力、自律能力”等六个方面。4这些见仁见智的论争说明，对***能力的研究，尚无形成统一的概念体系，这种*面一方面令人眼花撩乱，另一方面也使人看到百花竞研的可喜景观。

概而言之，研究***能力要涉及到***与社会、政治与经济、权利与**、结构与功能等***观的根本内容，***能力是***在行使其功能、实现其意志过程中体现出的***绩效，具体可表述为政治绩效、经济绩效、文化绩效、社会绩效四个基本向度。政治绩效主要指政治生产力以及政治产品，即政策的形成与贯彻；经济绩效主要指经济增长与稳定中***的导向作用，其中通货膨胀、失业、收入分配等是重要的引数；文化绩效主要指精英文化与大众文化的互补与渗透，以及文化的繁荣与整合；社会绩效主要指社会的稳定与发展，其中安全与**、公平与正义、福利与贫困、稳定与**等指标是重要的引数，这几方面绩效的大小强弱反映的正是***能力的大小强弱。

***能力这一概念涉及到大小之辩与强弱之辩两组范畴，即大***还是小***，强***还是弱***，这是较为流行的描述，实质上大小和强弱反映的是一个问题，大与强相联络，小与弱相联络。在***与社会的关系上演化为四种模式：1，强***——弱社会模式，东亚的一些**和地区基本属于这一模式，如韩国、新加坡、马来西亚、泰国、台湾等，其***能力*强。2，弱***——强社会模式，这种***是“守夜人”式的***，其能力*弱。3，强***——强社会模式，这一模式的***与社会相互制约，形成对列之*。4，弱***——弱社会模式，这一模式在现代国际舞台上较为少见。

***能力的强弱与政治体制的变迁、***职能的转变、经济发展的状况、文化与社会整合的程度紧密联络，互为因果，并且不断相互转化。***能力之提升与削弱既依赖于环境的改变，同时反过来又规定着经济、文化、社会的发展程序。***能力强弱之分野昭示出***在价值追求上的不同侧重，强***偏重于对**与秩序的青睐，弱***却表现出对自由的厚爱。

2、社会转型与***能力相关分析

美国加利福尼亚大学圣迭亚戈分校的罗纳一塔斯(AKOS Rona—Tas)将整个改革过程分为社会主义的侵蚀与向市场经济的转型两个阶段。5如果这种划分有一定道理的话，无疑，我国自90年代以来，改革已进入向市场经济转型的历史时期。从参与国际分工和加入全球市场的大背景来看，我国的市场体系构建是与现代市场经济相联络的，它是对自由主义市场经济的超越。在现代市场经济中，***对市场的介入程度以及在整个体制转换中的导向作用是***能力的重要体现。如果说90年代以前的改革是自下而上的社会推动的话，那么90年代以来，从计划经济向市场经济的改革则是自上而下的***推动。环顾全球的一些社会转型较为成功的**和地区，我们发现强有力的***是特别引人注目的，*为人们津津乐道的当属韩国、新加坡、台湾、马来西亚等后发**和地区。这些地区的***是社会转型的**者，制度变迁的推动者，行为规范的制定者，制度执行的监督者，社会稳定的维护者，这种**十市场的体制模型创造了“东亚奇迹”，开辟了太平洋繁荣时代。所以说，社会转型与***能力又是一对不可分割的矛盾统一体，二者同样是互为因果的。

权利和权力的关系

权利和权力的区别权利与权力相依存、相互渗透、相互转化，既相统一与平衡，同时又以各自的特点相互区别。首先，行为主体与行为属*不同。权力（或职权）与权利之分，主要是从行为主体上加以区分。权利主体一般是公民与法人和其他社会通缉（****进行民事行为时，也是权利主体）。权力主体则只能是被授予权力的****及其特定的工作人员。按其行为属*来讲，权利行为一般是民事行为与社会政治行为；权力行为则一般是立法行为、行政行为、司法行为等属于公务的行为，又称“职权”，是一种公共权力。权利一般体现个人或法人等主体的利益；权力则不体现权力使用者的个人利益，而以**社会的公益为目的。所以，权利与权力在一定意义上也可以说是私与公的区别。以权利谋“私”可，以权力谋私则是非法的。其次，强制*不同。权利和权力都对相对人具有强制*。法律上享有权利的主体可以依法要求相对人为或不为一定的行为，这也是一种强制*，但它与权力的强制*不同。权力具有**的直接强制力。权利则只是以**强制力为后盾。当权利不能实现或遭到侵犯时，权利人可以请示**行使权力予以保护或救济，但权利人不得自行对相对人施以强制力。如不得因为讨债而拘留、殴打债务人。因此，权力的强制*是直接的，权利的强制*则是以权力为中介，是间接的。再次，法律地位不同。权利可由权利人*自享有，可以是一种有特定相对人的权利（如债权），也可以是有一般相对人的权利（如财产所有权）。在存在与这相对应的义务人的双边关系的条件下，双方的法律地位是平等的。权利主体对其享有的某些权利还可以转让或权力则只存在于与具体相对人的关系中。单*的主体无法行使其权力，因权力须驻华对方的服从为条件，是管理与服从关系。因此，权力是单向的，自上而下的，双边关系是不平等的。权力主体对授予它的权力都不得放弃或转让，***权力对**也是一种责任（职责）既不得怠用、不用，否则就是失职。此外，对应关系不同。权利与义务相对应。权力与责任相对应。权力与责任相对应。对一个人是权利，对与这相关的特定人就是义务；就权利主体自身来说，也要承担不滥用权利的义务。一方行使权力，相对方就有必须服从的责任，拒绝服从或妨碍、阻挠行使公共权力的，要追究法律责任。对权力主体自身来说，也不得越权侵犯，否则也要追究法律责任

希望采纳

权利与权力的关系这么说对不对？

权利与权力是两个不同的概念，前者属于法律上的概念，后者则属政治上的概念。

上述表述完全正确，这是权利和权力的区别。

简述***义务与权力的关系

我国***法的规定：第十二条***应当履行下列义务：

（一）模范遵守宪法和法律；

（二）按照规定的**权和程式认真履行职责，努力提高工作效率；

（三）全心全意为人民服务，接受人民监督；

（四）维护**的安全、荣誉和利益；

（五）忠于职守，勤勉尽责，服从和执行上级依法作出的决定和命令；

（六）保守**秘密和工作秘密；

（七）遵守纪律，恪守职业道德，模范遵守社会公德；

（八）清正廉洁，公道正派；

（九）法律规定的其他义务。

第十三条***享有下列权利：

（一）获得履行职责应当具有的工作条件；

（二）非因法定事由、非经法定程式，不被免职、降职、辞退或者处分；

（三）获得工资报酬，享受福利、保险待遇；

（四）参加培训；

（五）对**工作和**人员提出批评和建议；

（六）提出申诉和控告；

（七）申请辞职；

（八）法律规定的其他权利。